直接存储与SAN
来自 PostgreSQL 维基
跳转到导航跳转到搜索直接存储是指通过直接集成到主板的卡将硬盘连接到服务器。另一种选择是使用外部接口，通常是光纤通道，并使用存储区域网络 (SAN) 系统来保存您的磁盘。一个不可争辩的事实是，SAN 中的磁盘成本远高于直接连接它们，但除此之外，细节存在争议。
现在您可以将数量惊人的驱动器直接连接到服务器，但通常在 SAN 上管理更多驱动器更容易。此外，使用 SAN 可以实现显着的冗余改进，这在某些企业环境中非常值得。能够将所有驱动器（无论有多少）同时连接到两台或多台机器通常比使用更多直接存储更容易设置。
基本上，性能分解如下
- 与直接存储相比，通过 SAN 接口（光纤通道等）会引入一些延迟和潜在的写入瓶颈，其他条件都相同。如果您遇到了糟糕的 SAN 供应商或无法解决的接口问题，这确实可能是一个问题。iSCSI 的问题 讨论了一个极端情况。
- 在 SAN 中管理大量磁盘可能更容易，因此对于总磁盘吞吐量是限制因素的情况，SAN 解决方案可能更有意义。
- 在高端，您可以获得比我所知的任何直接控制器拥有更多缓存的 SAN，这对于某些应用程序而言，可能会导致它们在直接存储方面具有更可量化的优势。例如，很容易（尽管昂贵）获得一个具有 16GB 内存用于缓存的 EMC 阵列（以及 480 个驱动器）。由于它们的电源设置比典型的服务器更强大，您甚至可以有效地启用所有单个驱动器缓存（现在每个驱动器为 16-32MB，因此在 100 个驱动器的情况下，您可能还有 1.6GB 的缓存）——这可能并非所有 SAN 供应商都能做到。如果您使用的是典型的服务器，您最终可能需要关闭直接连接驱动器的写入缓存，因为它们在断电时可能无法幸存，即使使用 UPS，您也必须仅仅依赖于控制器写入缓存。
- SAN 往往具有使其比典型的直接存储解决方案更易于进行备份、镜像和生成磁盘快照的功能。
- SAN 的灵活性也意味着复杂性，一个隐藏的成本可能是您需要顾问来执行某些操作（并且让外部供应商参与进来总是会让您的公司变得不那么灵活）。
这里并没有一方具有普遍优势，只是不同的权衡。当然，如果您以 SAN 的形式购买直接存储的性能/美元，您永远无法接近这种性能，但在更高的预算或功能要求下，它们可能仍然有意义。盈亏平衡点在很大程度上取决于您能够在 SAN 上放置多少台服务器，以及您需要执行多少次 SAN 使其更容易的棘手备份和升级过程。
